La causal de improcedencia ¿Manifiesta e indudable?

La vida profesional del litigante resulta en muchas de las ocasiones satisfactoria, y no me refiero solamente en lo que puedas percibir economicamente, sino que existen "placeres" que provocan sin duda amar esta noble profesión.

 

¿Cuales son esos placeres?

 

En lo personal considero que uno de ellos es que te den la razón en ciertos criterios jurídicos, pues genera una gran satisfacción y sobre todo motivación.

 

Este tipo de motivaciones son mayores cuando se dan en el juicio de amparo, pues al considerarse como la última puerta para combatir la ilegalidad de la autoridad, se requiere de claridad, tecnica y excelente argumentación para convencer al juzgador de por que el acto reclamado es ilegal. 

 

Bajo esa premisa, se piensa que el tribunal de amparo realizará toda acción tendiente a frenar el abuso de autoridad, pero para llegar a esa fase tienes que superar inicialmente "el desesachimiento" de la demanda, por actualizarse en opinión del Juez, una causal de improcedencia manifiesta e indudable.

 

Es claro que las causales de improcedencia establecidas en la Ley de Amparo tienen una existencia justificada, en la medida en que, atendiendo al objeto del juicio, a la oportunidad en que puede promoverse, o bien, a los principios que lo regulan, reconocen la imposibilidad de examinar el fondo del asunto. Todos estos aspectos fueron establecidos para no abusar del juicio de amparo, sin embargo, lo que no comparto es el estudio desmedido y exhaustivo que realizan los tribunales para que se actualicen dichas causales de improcedencia o bien los que ni siquieran realizan ese estudio y de manera superficial desechan alegando que es "manifiesta e indudable".

 

En un post señalé un ejemplo de cuando es incorrecto el desechamiento de la demanda de amparo, y en ese texto explico como se llega al punto en que el Colegiado le da un jalón de orejas al Juez de Distrito, ya sea para que no prejuzgue el acto o bien, que debido a su exhaustividad en el estudio de la causal de improcedencia, esta deja de ser notoria, manifiesta e indudable.

 

A veces tengo la sesanción de que los operadores jurídicos olvidan que al plantearse un amparo, su procedencia genera una cuestión divida y opinable, que dificilmente mediante un juicio a priori se pueda establecer el desachamiento. En mi opinión, tomando en cuenta las pruebas aportadas al juicio y los argumentos vertidos por las partes, es cuando el juzgador cuenta con elementos (necesarios) para decidir si procede o no el juicio de amparo. 

Que se requiere para cambiar este tipo de practicas e incluso estilos de vieja escuela, pues tal parece que las sentencias que declaran fundadas las quejas no son suficientes para que el Juez de Distrito, realice una auto-critica respecto al estudio de las causales de improcedencia. Se que pueden existir demandas que simplemente se presentan para retardar el juicio y que por ende son improcedentes, sin embargo, dicho pensamiento o postura no puede ser excusa para medir de forma generica toda demanda que se presente.

Y ustedes ¿Como perciben el estudio de las causales de improcedencia?

Agradezco lectura y me encuentras en twitter como @abogadotellez